"Helen"

Trotz der vielen guten Kritiken über diesen Film war ich stellenweise enttäuscht davon.

Ashley Judd stellt die Krankheit Depression sehr authentisch dar.
Da konnte ich mich in vielen Szenen wiederfinden.
Auch das Gefühl von Unverständnis, das sie scheinbar zu spüren glaubte - obwohl ihr Mann sehr bemüht war, sie zu verstehen - ist typisch für eine Depression.

Jeder, der schon mal "weggesperrt" war, kennt dieses Gefühl, dass einen nur die anderen ebenfalls "Weggesperrten" wirklich verstehen können. Im Film "Helen" übernimmt diese Rolle die Musikstudentin Mathilda, mit der Helen auch noch eine Beziehung eingeht und sowas wie eine Zweck-Wohngemeinschaft.

Man sieht ein paar Szenen, die plausibel machen, wie sehr Mathilda ebenfalls unter der Krankheit leidet und schiebt ihr damit automatisch die Rolle der "Versteherin" zu.

Auf mich hinterlässt das aber den Eindruck, als hätte Mathilda in diesem Film vor allem diese Rolle inne. Wo bleibt sie selber dabei?

Zwei- oder dreimal fragt Helen Mathilda, wie es ihr geht. Aber Helen reagiert nicht, als sie offensichtlich erkennen müsste, wie es in Mathilda aussieht.

Die Helferrolle ist mir drum in dem Film zu einseitig, so als würde nur Helen Verständnis verdienen.

Gut gemacht fand ich die Rolle der Angehörigen. Man spürte ihre Hilflosigkeit und auch ihr „Nicht mehr können“. Ich fands gut dargestellt, dass man auch deren Belastung erkennen konnte. 

Was mir in dem Film ganz besonders abgegangen ist, war die Behandlung und Unterstützung mit Psychotherapie. Diese Behandlungsmethode wurde mit keinem Wort erwähnt. 

Es gab Medikamente. Als die nicht so wirkten, wie sie sollten, gabs als Alternative nur noch die EKT (Elektrokrampftherapie).
Als Helen sich dann endlich entschlossen hatte, sich der EKT zu unterziehen, war ich geschockt, wie die Behandlung dargestellt wurde. Ich kann mich täuschen, aber meiner Meinung nach wurde sie so dargestellt, als wäre Helen dabei bei Bewusstsein gewesen.
So wird eine EKT heutzutage aber nicht mehr durchgeführt. Sie findet unter Kurznarkose statt. 

Schlimm fand ich das Ende des Films: Mathilda bringt sich um.

Wieso bekam sie eigentlich nie die Hilfe, die man Helen sogar gerichtlich aufzwingen wollte?
Weil sie die helfende „Nebenrolle“ hatte? 

Mathildas Suizid machte auf mich den Eindruck, als bräuchte man noch jemanden, der darstellt, wie lebensgefährlich diese Krankheit ist (was sie ja auch ist. Und Helens Selbstmordversuch ist ja gescheitert). 

Helen geht mit Mathildas Hund zurück zu ihrem Mann und zu ihrer Tochter.

Schlussszene: glückliche Familie mit Hund am Strand!
Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heute?
Da fehlte mir der Tiefgang. 

Mein Fazit: die Krankheit an sich ist gut dargestellt. Aber für jemanden, der sich den Film ansieht, um die Krankheit wirklich zu verstehen, ich weiß nicht, ob’s mit dem Film wirklich gelingen kann.

Die meisten Kritiker sagen „ja“.

Ich als Betroffene, die grad mitten drin steckt, kanns mir nicht so recht vorstellen.

(Darf ich überhaupt hier so kritisch über den Film schreiben?)